![\"\"](\"https:\/\/www.ecuadortimes.net\/es\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/ECUADORTIMES_ECUADORNEWS_DESICION_CORTE_EEUU_INDEMNIZACIONES.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Quito-Nueva York<\/strong><\/p>\n La Corte Suprema de Estados Unidos se neg\u00f3 ayer a tramitar la apelaci\u00f3n presentada por el abogado Steven Donziger y dos ecuatorianos m\u00e1s respecto a presentar el caso de contaminaci\u00f3n ambiental provocada por Chevron en la Amazon\u00eda, ante esta instancia.<\/p>\n La decisi\u00f3n de la Corte, tomada la ma\u00f1ana de ayer, fue interpretada por la transnacional como una victoria. Pero horas despu\u00e9s, tanto la Procuradur\u00eda General del Estado<\/strong> como el abogado de los afectados, Pablo Fajardo, se\u00f1alaron que este pronunciamiento no afecta ni el arbitraje entre Chevron y Ecuador ni el proceso de pago de indemnizaciones.<\/p>\n A trav\u00e9s de un comunicado, la Procuradur\u00eda manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos de negar la petici\u00f3n de Steven Donziger y dos ciudadanos ecuatorianos, a presentar su caso ante esta instancia no surte efectos fuera de ese pa\u00eds, ni invalida la sentencia de una Corte local que obliga a la petrolera a indemnizar por el da\u00f1o ocasionado.<\/p>\n La negativa de la Corte Suprema no significa por s\u00ed misma una confirmaci\u00f3n de las decisiones de las cortes inferiores, si no que la Corte ha concluido que el caso no amerita el uso de los limitados recursos de la Corte Suprema de EE.UU.\u009d.<\/p>\n La Corte Suprema<\/strong> de ese pa\u00eds solamente concede este tipo de solicitudes en un 2% de los casos que se presentan al a\u00f1o, por lo que no es raro que este sea uno de los casos rechazados\u009d, dijo la Procuradur\u00eda.<\/p>\n Fajardo explic\u00f3 que lo ocurrido en la Corte no es una sentencia, sino la no aceptaci\u00f3n de una apelaci\u00f3n de los abogados de los demandantes ecuatorianos, que la acci\u00f3n de Donziger es a t\u00edtulo personal y que los actuales abogados nunca acudieron a esa instancia.<\/p>\n No es ninguna derrota nuestra porque nunca apelamos y este pronunciamiento no afecta en absoluto las acciones de ejecuci\u00f3n de sentencia que tenemos planteadas y avanzando en Canad\u00e1, Brasil y Argentina\u009d, dijo Fajardo.<\/p>\n El abogado de los afectados agreg\u00f3 que en estos tres pa\u00edses se busca llegar a los activos de Chevron<\/strong> para el cobro de indemnizaciones fijada de $ 9.500 millones porque la transnacional no los tiene en Ecuador.<\/p>\n Chevron debe responder por la contaminaci\u00f3n causada entre 1964 y 1992 por Texaco en la Amazon\u00eda. Chevron<\/strong> dice que un acuerdo de 1998 entre Texaco<\/strong> y Ecuador la exime de responsabilidades. Chevron adquiri\u00f3 Texaco en el 2001.<\/p>\n En agosto del 2016, la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito del Estado de Nueva York rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada por el abogado Donziger y dos ciudadanos ecuatorianos en la acci\u00f3n judicial conocida en EE.UU. como Acci\u00f3n RICO\u009d, en la que el juez Lewis Kaplan hab\u00eda concluido (en marzo del 2014) que la decisi\u00f3n emitida por la Corte de Sucumb\u00edos en el caso fue obtenida de forma fraudulenta. (I)<\/p>\n <\/p>\n