![\"\"](\"https:\/\/www.ecuadortimes.net\/es\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/Tras-fallos-judiciales-Estado-no-logra-indemnizacio\u00cc\u0081n-por-Dhruv_ecuadortimes_ecuadornews_5.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
El 25 de junio, a las 15:00, en la Corte Nacional de Justicia \u0093CNJ\u0093 se resolver\u00e1 un recurso de casaci\u00f3n impulsado por el Estado ecuatoriano en contra de una\u00a0sentencia de primera instancia que no le favoreci\u00f3 en su intenci\u00f3n de tener un resarcimiento por los perjuicios en la compra de los helic\u00f3pteros Dhruv<\/strong>\u00a0a la Hindustan Aeronautis Limited (HAL).<\/p>\n Este recurso ser\u00eda el \u00faltimo en los tribunales contencioso-administrativos de la justicia ordinaria.<\/p>\n El Estado est\u00e1 tratando de\u00a0recuperar las p\u00e9rdidas por los accidentes de cuatro de siete helic\u00f3pteros Dhruv<\/strong>\u00a0que se compraron a la HAL en el 2008, mediante indemnizaciones que bordean los $ 347 millones.<\/p>\n El 5 de agosto de 2008, el gobierno de Rafael Correa a trav\u00e9s del Ministerio de Defensa compr\u00f3 siete helic\u00f3pteros para uso de la Fuerza A\u00e9rea Ecuatoriana (FAE) por $ 45,2 millones.\u00a0Pero entre el 2009 y el 2015, cuatro de ellos se cayeron<\/a>. Los restantes est\u00e1n inoperativos.<\/p>\n Para recuperar las p\u00e9rdidas a trav\u00e9s del cobro de los seguros,\u00a0el exministro de Defensa, Fernando Cordero, decidi\u00f3 el 6 de enero de 2016 terminar unilateralmente el contrato con la HAL,<\/a>\u00a0y esta present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n ante la misma entidad, que la neg\u00f3.<\/p>\n Entonces, la HAL inici\u00f3 un proceso contencioso administrativo en julio del 2016, que ahora se compone de 48 cuerpos y 9.142 fojas, con el que busc\u00f3 dejar sin efecto las decisiones ministeriales.<\/p>\n Aprovechando el juicio, el ministerio present\u00f3 una contrademanda por da\u00f1os que sumar\u00edan $ 347\u0099858.136.<\/p>\n El 20 de febrero de 2018, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Pichincha resolvi\u00f3 en una primera sentencia aceptar parte de la demanda de la HAL.<\/p>\n Dej\u00f3 en firme la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, y no acept\u00f3 que a la empresa se le reconozca una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios por m\u00e1s de $ 11 millones.<\/p>\n Pero determin\u00f3 que Defensa no pod\u00eda anular el recurso de apelaci\u00f3n a la terminaci\u00f3n del contrato que puso la HAL ante la instituci\u00f3n, pues ese acto no existe en el Estatuto del R\u00e9gimen Jur\u00eddico Administrativo de la Funci\u00f3n Ejecutiva. Y, encima, neg\u00f3 la contrademanda del Ministerio por improcedente y sin fundamento\u009d.<\/p>\n En la sentencia se rese\u00f1a que el Ministerio de Defensa aleg\u00f3 que se siente enga\u00f1ado\u009d por la HAL<\/strong>\u00a0por ocultar que sus aparatos y modificaciones de dise\u00f1o no cuentan con los certificados FAR-29.<\/p>\n HAL determin\u00f3 que sus helic\u00f3pteros ten\u00edan certificaci\u00f3n FAR-29, pero enga\u00f1\u00f3 y manipul\u00f3 la informaci\u00f3n para hacerse adjudicar el contrato a sabiendas que no lo ten\u00edan\u009d.<\/p>\n El Tribunal se pregunt\u00f3: Si era tan evidente la falta de las certificaciones FAR-29,\u00a0\u00bfpor qu\u00e9 la FAE con su experticia continu\u00f3 sin reparos el proceso contractual?\u009d<\/strong>. La FAE, en su calidad de experto del Estado ecuatoriano, deb\u00eda anticipar esta falla e impedir la continuaci\u00f3n del proceso contractual para evitar da\u00f1os futuros. Aquello no se dio, por lo que mal puede ahora querer exigir indemnizaciones que derivaron de la falta de cuidado en la administraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato\u009d, concluy\u00f3 el jurado.<\/p>\n Desde el 2 de marzo de este a\u00f1o, la HAL, el Ministerio de Defensa y la Procuradur\u00eda General del Estado han interpuesto varios recursos para modificar el fallo original.<\/p>\n El primero, de la HAL y el Ministerio, fue un pedido de aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n a esa sentencia calific\u00e1ndola de confusa\u009d y oscura\u009d. El reclamo fue negado por el Tribunal, que concluy\u00f3: El fallo es completamente inteligible y no es oscuro\u009d, respondieron.<\/p>\n El 20 de marzo,\u00a0la HAL y Defensa presentaron un recurso de casaci\u00f3n.<\/strong>Para tener resultados favorables, esta \u00faltima entidad contrat\u00f3 al\u00a0abogado Xavier Cazar Valencia, esposo de la secretaria jur\u00eddica de la Presidencia, Johanna Pes\u00e1ntez.<\/strong><\/p>\n El caso se elev\u00f3 a una instancia superior, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional. El juez Patricio Secaira calific\u00f3 parcialmente la admisibilidad del recurso alegando que la sentencia del 20 de febrero requer\u00eda de motivaci\u00f3n\u009d y hab\u00eda adoptado decisiones contradictorias\u009d. Pero inadmiti\u00f3 la reconvenci\u00f3n.<\/p>\n El 3 de mayo, las partes pidieron la ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, pues el Estado reclama que al no aceptar su contrademanda se perjudica a sus intereses\u009d. El 15 de mayo se vuelve a desestimar la solicitud por impertinente\u009d. Y el 5 de junio se convoc\u00f3 a la audiencia para finalmente resolver el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n A\u00fan sin declaraciones<\/strong><\/p>\n Este Diario solicit\u00f3 una entrevista con el ministro de Defensa, Oswaldo Jarr\u00edn, para conocer las posturas sobre el proceso, pero no ha habido una respuesta. Y tampoco Cazar quiso atender una entrevista.<\/p>\n