No podría reabrirse juicio del caso Fujita, dicen juristas

El primer mandatario ecuatoriano, Rafael Correa, aseguró que los directivos actuales del Diario El Universo deberán responsabilizarse por los daños ocasionados por de la constructora japonesa Fujita, encargada de la primera edificación del Terminal Terrestre de Guayaquil, la cual presentó daños estructurales en los andenes del primer piso.

El caso asevera que el ex director de este medio, Carlos Pérez Perasso (+), fue accionista de Prenor S.A. (Predial e Industrial del Norte), y diseñó los planos para la construcción a cargo de Fujita. Debido a sus daños, la desaparecida Comisión de Tránsito del Guayas de mandó a Fujita y esta fue sentenciada por incumplimiento de contrato.

A pesar de que Correa pidió el Universo repare el perjuicio económico al estado por 100 millones de dólares, expertos en Jurisprudencia aclaran que los recursos que utiliza el régimen no tienen sustento legal y la causa no puede reabrirse.

Enrique Echeverría – Jurista

La respuesta la tiene usted en el artículo 76, numeral 7, letra E de la Constitución: Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia. Además, si hubiese alguien responsable en el caso, el fallecimiento pone fin a toda causa incluso si está sustanciándose. De tal forma que no hay manera, jurídicamente, de que vuelvan a revivir un caso de hace treinta años; ni siquiera acudiendo al arbitrio de esa Comisión de la Verdad.

Iván Castro “ Decano de Derecho de la Universidad Católica

(¦) Habría que ver si el juicio en su momento tenía la misma identidad objetiva, subjetiva y de causa; si estuvieron las mismas personas como demandados en caso que llegue a plantearse un nuevo proceso judicial, si es que lo que se pedía era exactamente lo mismo. (…) La prescripción es una norma que está vigente en el Ecuador. La prescripción más larga es la de los 15 años. Si ha transcurrido ese plazo no podría existir un nuevo proceso.

Farid Simon “ Profesor de derecho

La ley y las normas con las que se tomaron las decisiones, respecto a la terminal terrestre, eran las aplicables en ese momento. Por lo tanto, es forzar una interpretación al querer aplicar figuras nuevas contemporáneas a hechos del pasado. Es una violación al principio básico de retroactividad de la ley. (¦) Lo jurídico se está queriendo poner al servicio de una intencionalidad política.

Fuente: Diario Expreso